他也需要清理与证据保管链

roselin93400

其次，很难具体确定道格拉斯指出的确认程序中的一些问题是由于制度设计缺陷（如博客文章中所暗示的）还是由于法官的实际做法。例如，PTC 以非常灵活的方式从确认有限数量的责任模式转变为确认累积责任模式（参见恩塔甘达和巴博指控确认决定中的转变）。显然，如果 PTC 不打算对指控的如此关键方面采取坚定立场，那么就会降低初步程序的实用性。

另一个例子是，在确认阶段，PTC 对证据采取谨慎态度：除了少数情况外，他们非常不愿意对证据的可采性或证人的可信度做出任何决定（参见姆巴鲁希马纳或巴博）。也许如果 PTC 真的花时间向检察官解释（不一定发布正式的可采性决定），即使在这个早期阶段，、确证和传闻等基本问题有关的行为，这将节省后续时间。

另一个例子是，审判分庭有时对预审分庭在特定案件中的决定缺乏尊重，无论是 Paytm的主要功能 实体问题还是程序问题。这是每个人的错：一方面，如果预审分庭发布更仔细起草的指控确认决定，审判分庭可能不会试图忽视它们；另一方面，如果审判法官不那么依赖自己的自由裁量权，他们可能会更加尊重预审分庭设定的参数，而不是滥用第 55 条等规定。

第三，相比之下，我们不要仅仅因为觉得国际刑事法院做得更差就将临时做法理想化。我想知道，临时法庭的起诉书盖章制度是否真的好得多或更有效率？今天人们有这样的印象，鉴于国际刑事法院的明显失败，临时法庭是完美的。但我们不要忘记前南国际刑事法庭的诉讼程序花了多长时间！最著名的是，米洛舍维奇在审判开始几年后就去世了。但前南国际刑事法庭的一些审判时间非常长，原因之一是检察官对起诉书采取了“一刀切”的态度。我们怎么知道前南国际刑事法庭更强有力的指控确认程序最终不会迫使检察官更加专注于起诉书，最终不会节省时间？

谁负责？

道格拉斯正确地指出了检察官办公室（在前任和现任管理层领导下）和司法部门存在的问题，这些问题影响了法院的顺利运作。我再次同意大部分观点，并认为检察官办公室和法庭需要进行广泛的内部机构改革。然而，我们不能将外部机构对这两个机构行为的影响排除在外。