巴西人工智能监管是否应该重新计算路线？

mimmita1

GPS 应用程序（正如我们所知，它很大程度上受到人工智能机制的指导——从现在起简称为 AI）的一个经典短语是“重新计算路线”。当应用程序发现用户偏离了最佳路径的初始指导时，就会出现这种情况。如果巴西的人工智能监管进程以GPS为指导，这句话肯定会一遍又一遍地重复。



岩石围绕人工智能监管的争论并不简单，并且已经成为之前专栏的主题，标题为“人工智能的监管：定义谁来定义价值观的挑战”。当时，我警告了关于人工智能监管适当时机的两种现有立场——考虑到对人工智能使用相关挑战的理解肯定是片面的，因此出现了一种二元性，这可能会导致监管指导被证明是对未来发展的不充分、过度限制，或者相反，削弱了对人类不可或缺的保护。
然而，这种二元性似乎可以通过这样的理解来克服：即使在实验的基础上，人工智能机制的监管也是必要的，因为它们已经渗透到个人生活、市场[ 1]甚至空间公共的各个方面。接下来出现的问题涉及在开发和应用人工智能机制的学科中应用的最佳监管方法是什么。

对于具体规范该事项的规范性工具，显然，人工智能发展和应用场 电报号码数据 景的波动性并不建议使用趋于稳定性的标准。因此，趋势是在硬法方面阐明对监管施加限制的原则，特别是旨在保护可能受到所述技术的使用影响的基本权利。在这个主题上国际倡议保持一致，因为它包含人工智能应用的目标声明（第 3 条）；人工智能发展的基础（第4条）；人工智能开发和应用原则（第五条）；人工智能监管指南（第六条）；最后，联邦实体使用和推广人工智能应用的指南（第 7 条）。



考虑到上提出的监管策略，以及因此标题中提到的改变路线的建议，调整方案似乎会发生变化。

在国际层面，关于人工智能监管策略提出了两种不同的选择。

第一个方向似乎呼应了职能专业化这一古老的标准——正如我们所知，它概述了有关行政结构的审议——并提倡制定部门法规。人工智能等高度专业化的机制同样受到基于应用所在领域的特定专业知识的行政结构的监管，这似乎是合乎逻辑的。以美国为例，美国在《2020年国家人工智能倡议法案》中概述了政府在该问题上的责任，并提出了机构间协调的建议，这将促进对人工智能领域倡议的监督每个部门或机构都在自己的专业领域开展工作。