即消除对妇女歧视委员会

roselin97800

委员会不仅认识到小岛屿国家特别容易受到气候变化的影响，还就可持续发展和应对气候变化的能力提出了相当详细的建议（第 17、18 段）。

值得注意的是，另一个联合国人权条约机构，，也在这方面制定了结论性意见。消除对妇女歧视委员会是唯一一个承认某些国家特别容易受到气候变化影响的联合国条约机构，并要求各国不仅提供可持续发展计划，还要制定“灾害管理和减灾计划”（关于图瓦卢的结论性意见，第 56 段。另见消除对妇女歧视委员会第37 号一般性建议，第 73 段、第 78（a）段）。

与《消除对妇女歧视公约》一样，人权委员会在关于佛得角的结论性意见中强调了某些群体的脆弱性。它指出：

所有影响可持续发展和气候变化适应力的项目的制定都应包括全体民众有意义和知情的参与（第18段）。
最后，人权委员会在去年 11 月的会议上讨论了驱逐气候移民的合法 波斯尼亚和黑塞哥维那 Whatsapp 号码数据​ 性问题。Ioane Teitiota 是基里巴斯国民，他试图在新西兰申请庇护身份，声称他的家乡岛屿由于气候变化而变得不适合居住。他描述了他的家乡岛屿总体上不断恶化的状况，例如缺乏食物和水供应以及由于海平面上升而发生的暴力土地纠纷。

虽然气候移民问题长期以来被视为对整个国际法的未来挑战，但需要及时解决。欧洲委员会最近承认其有责任“在成员国的庇护制度和国际法中为逃离本国长期气候变化的人制定保护措施”（第 5.4 段）。然而，到目前为止，气候移民问题还没有法律解决方案。人权委员会现在有机会发表意见。虽然委员会不适用难民法，但它已经制定了非常丰富的关于不驱回原则的判例。根据委员会的规定，如果有充分理由相信在一国领土之外存在对其根据《公民权利和政治权利国际公约》第 6 条和第 7 条享有的权利造成不可挽回损害的实际风险，则不得将任何人驱逐出该国领土。

虽然委员会认为将来文提交人遣返基里巴斯并不构成对《公民权利和政治权利国际公约》第六条所规定权利的侵犯，但这一决定是迈出的重要第一步，因为它为类似案件树立了重要标准。必须牢记的是，在关于不驱回的决定中，委员会并不评估来文提交人被遣返后是否会面临不可挽回的伤害（见第 31 号一般性意见，第 12 段），而是仅限于确定遣返国对来文提交人风险的评估是否明显武断或构成明显错误或拒绝司法。

因此，该决定的重点不是评估基里巴斯的总体生活状况有多大问题，而只是评估新西兰当局是否进行了任意的个人风险评估。提交人并没有被发现处于特别脆弱的境地（见第 9.7 段。